Una buena causa no justifica el crimen
Los activistas e indígenas que
lucharon en favor de justicia medioambiental en la Amazonía han trabajado por
una buena causa sin embargo sus medidas eran inaceptables. El juicio de Ecuador vs. Chevron fue una injustica
totalmente evitable con actividades vergonzosas por parte de los demandantes.
Sí, Texaco violó los derechos humanos y causó daño terrible al medio ambiente, a
pesar de todo la corrupción que ocurrió debe prevenir un pago a los demandantes.
Es un caso muy familiar, en grandes
partes de Latinoamérica existe un conflicto entre de empresas internacionales y
los ciudadanos que quieren proteger sus estilos de vida y tradiciones. Esta
historia no solo sucede en Latinoamérica sino que es en parte la historia de desarrollo en
todo el mundo. No obstante, quería decir que en Latinoamérica las líneas en la
tierra son un poco más fuerte y las diferencias entre los ricos y los pobres son
un poco más grande. Parte de esto es una historia del racismo, intervención, y
explotación pero además es en parte estructural. La economía de estos países
depende de la exportación de materias primas y es necesario que los gobiernos promuevan programas de alfabetización y protección del medio ambiente juntos a
programas de desarrollo. A largo plazo, las economías que se enfoquen en exportación
sin modernización no son sostenibles ni equitativo. El cambio y la responsabilidad son
necesario.
Yo leí sobre este juicio por el primera vez, hace muchos años en el pasado, cuando todavía estaba en Nuevo York. Entonces yo tuve simpatía por los demandantes porque es obvio que Chevron tiene
la responsabilidad moral por la polución en Ecuador. Ellos han comprado Texaco,
la compañía que condujo la explotación del petróleo. Hay muchos efectos en la
salud de los campesinos y la biodiversidad que fueron causados por el vertido
de químicos y petróleo por Texaco. Por esas razones me sentí traicionado cuando descubrí nueva información.
Después del veredicto en Ecuador
este juicio fue a la Corte Permanente de Arbitraje en La Haya porque Chevron dijo
que no podría pagar Ecuador. Lo que ocurrió en La Haya fue una demostración de
la corrupción que hubo presente en Ecuador durante el juicio allí. Pareció
claro que era violaciones sistémicas de la ley en parte de los demandantes para
obtener una convicción. Por ejemplo, durante el proceso, los demandantes
ilegalmente pagaron cerca de 300.000 dollores a un juez en Ecuador para obtener una
decisión en su favor. Además muchos de los expertos independientes en el juicio
recibieron dinero de los demandantes y el gobierno ecuatoriano. El gobierno quiería dinero y en resultado miembros del partido político en el poder en parte
escribieron la decisión del juez. Como consecuencia de esta corrupción hubo convicciones criminales en los Estados Unidos y la resinación del juez en Ecuador.
El resultado importante del ejemplo de
este juicio es que la ley no es un árbitro parcial con perspectivas políticas.
Simplemente porque un lado tiene el argumento moral, no significa que ellos sean buenos personas con integridad. Me gustaría estar en el lado de los demandantes,
pero sus acciones fueron inaceptables y la ética es muy claro. Los tramposos no
debe ganar.
Preguntas
· ¿Deberían las buenas intenciones ser
más importantes que las buenas prácticas en la ley?
· Cuando un país tiene una historia de
corrupción, ¿cómo utiliza una buena ética?
o
¿Quién
son más responsable por la polución, el gobierno o las empresas?
Más Información
https://apnews.com/Business%20Wire/9cf9ee6f0eae4a4c9c3e746b159eaf49https://www.vice.com/en_ca/article/av4m5k/meet-the-lawyer-chevron-tried-to-destroy-112
No hay comentarios.:
Publicar un comentario